1.具體案情：

興鐵一號(hào)、興鐵二號(hào)與親華科技、鄧親華、鄧翔、許婷婷合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛案，江西高院于2018年12月10日作出（2018）贛民初113號(hào)民事判決判：親華科技于該判決生效后十日內(nèi)向興鐵一號(hào)、興鐵二號(hào)支付份額轉(zhuǎn)讓款5421.047萬元及違約金107.9832萬元、律師費(fèi)21萬元等，鄧親華、鄧翔、許婷婷對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。親華科技不服提出上訴，2019年5月15日，最高院作出（2019）最高法民終474號(hào)民事裁定，裁定該案按親華科技自動(dòng)撤回上訴處理。一審判決自該裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

同年8月7日，江西高院作出（2019）贛執(zhí)47號(hào)之四協(xié)助執(zhí)行通知書，要求中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司協(xié)助：1.凍結(jié)被執(zhí)行人鄧某名下保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值、紅利及利息等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益；2.凍結(jié)被執(zhí)行人許某某名下保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值、紅利及利息等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并將上述兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益用現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬形式扣劃至該院。    

鄧翔向江西高院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為：江西高院凍結(jié)和扣劃的保險(xiǎn)合同號(hào)為00112970153008088保險(xiǎn)產(chǎn)品現(xiàn)金價(jià)值的行為,實(shí)質(zhì)是通過執(zhí)行程序解除投保人鄧翔保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)合同，于法無據(jù)。該被扣劃的保險(xiǎn)產(chǎn)品為疾病、殘疾保障類保險(xiǎn)，主要是對(duì)被保險(xiǎn)人鄧翔的疾病、殘疾提供保障，關(guān)系到鄧翔的生命價(jià)值，損害了被保險(xiǎn)人、受益人或被保險(xiǎn)人同意的其他人行使保險(xiǎn)合同介入權(quán)、承受保單的合法權(quán)益，不適宜強(qiáng)制執(zhí)行。向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

2.江西高院認(rèn)為：該案的爭議焦點(diǎn)是案涉保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值、紅利及利息等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益能否強(qiáng)制執(zhí)行。依照《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第一款、《拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第一條的規(guī)定，案涉保險(xiǎn)合同約定了保險(xiǎn)事故發(fā)生及支付保險(xiǎn)金之前投保人申請(qǐng)解除合同時(shí)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向投保人退還該保險(xiǎn)合同所屬保單的現(xiàn)金價(jià)值，因此，保險(xiǎn)金給付之前，本案投保人許某某對(duì)該保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值享有請(qǐng)求權(quán)且在數(shù)額上具有確定性，該現(xiàn)金價(jià)值及利息等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益構(gòu)成被執(zhí)行人許某某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，且依照《保險(xiǎn)法解釋（三）》第十六條第一款的規(guī)定，不涉及被保險(xiǎn)人鄧某的合法權(quán)益，但并不屬于《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定的不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)范圍，可以予以凍結(jié)和扣劃。因此，本案在被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，又不自行解除保險(xiǎn)合同提取保單的現(xiàn)金價(jià)值等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益以償還債務(wù)的情況下，該院對(duì)該保單的現(xiàn)金價(jià)值及利息等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益予以凍結(jié)并強(qiáng)制扣劃，該執(zhí)行行為具有替代被執(zhí)行人許某某、鄧某對(duì)其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處置以償還其所欠債務(wù)的行為法律性質(zhì)，符合法律規(guī)定。故裁定駁回鄧某的異議請(qǐng)求。

3.最高院認(rèn)為：

（1）關(guān)于能否強(qiáng)制執(zhí)行本案人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)的對(duì)象包括“債權(quán)、股權(quán)、投資權(quán)益、基金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品屬于前述法律規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍。意外傷害、殘疾保障類人身保險(xiǎn)產(chǎn)品雖然具有一定的人身保障功能，但其根本目的和功能是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其本質(zhì)上屬于一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，具有一定的儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，除《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品等豁免財(cái)產(chǎn)外，人民法院有權(quán)對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。人身保險(xiǎn)的保單現(xiàn)金價(jià)值系投保人交納的，為了支付后年度風(fēng)險(xiǎn)之用的費(fèi)用，與保險(xiǎn)事項(xiàng)發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金不同，并不具有人身依附性的專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費(fèi)用。根據(jù)許婷婷與中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司簽訂的國壽樂行寶兩全保險(xiǎn)和國壽附加樂行寶意外傷害住院定額給付醫(yī)療險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，以及《保險(xiǎn)法》第十五條的規(guī)定，在保險(xiǎn)金給付之前，投保人許婷婷對(duì)該保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值享有確定的物權(quán)所有權(quán)。江西高院對(duì)該保單的現(xiàn)金價(jià)值及利息等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益予以凍結(jié)并強(qiáng)制扣劃并無不當(dāng)。

（2）對(duì)人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)如何執(zhí)行的問題

江西高院（2019）贛執(zhí)47號(hào)之四協(xié)助執(zhí)行通知書，要求中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司協(xié)助的內(nèi)容是：凍結(jié)被執(zhí)行人許婷婷及鄧翔名下的保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值、紅利及利息等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并將上述兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益用現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬形式扣劃至該院。首先，人民法院可以強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第（八）項(xiàng)關(guān)于被執(zhí)行人為自然人的，不得支付高額保費(fèi)購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的規(guī)定精神，如被執(zhí)行人拒不執(zhí)行生效法律文書確定的義務(wù)，在其可以單方面行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)而未行使，致使債權(quán)人的債權(quán)得不到清償，人民法院在此情形下可以強(qiáng)制被執(zhí)行人予以行使，代替投保人行使解除強(qiáng)制所購的保險(xiǎn)合同。其次，由于江西高院執(zhí)行裁定未明確強(qiáng)制要求保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同，可以實(shí)現(xiàn)保單現(xiàn)金價(jià)值，投保人也可以繼續(xù)與保險(xiǎn)公司協(xié)商，由符合條件的第三人行使介入權(quán)。至于鄧翔提出保單的現(xiàn)金價(jià)值相對(duì)于本案債權(quán)等實(shí)現(xiàn)價(jià)值較低，難以切實(shí)有效保障債權(quán)人債權(quán)的理由。經(jīng)查，許婷婷及鄧翔作為案件被執(zhí)行人以投保人身份為雙方購買了多份保險(xiǎn)產(chǎn)品，保單現(xiàn)金價(jià)值的總額數(shù)萬元，不屬于現(xiàn)金價(jià)值較低的情形，且債權(quán)人強(qiáng)烈主張予以執(zhí)行，僅以此理由不足以阻卻執(zhí)行，鄧翔該復(fù)議理由不能成立。

（2016）浙02民終00040號(hào)

1.案情簡介：

柳守權(quán)借款10萬元給柳桂珍，經(jīng)多次催討未歸還，一審法院2014年5月21日作出民事判決：被告柳桂珍于判決生效之日起二十日內(nèi)歸還柳守權(quán)借款本金10萬元。該判決生效后，柳桂珍一直未償還。2014年7月23日柳守權(quán)向法院申請(qǐng)執(zhí)行。2014年11月19日原審法院向陽光保險(xiǎn)公司發(fā)出民事裁定書和執(zhí)行通知書，要求扣劃柳桂珍名下陽光保險(xiǎn)的人身保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值4萬多元至法院執(zhí)行款專戶內(nèi)。陽光保險(xiǎn)提出異議，被原審法院駁回。陽光保險(xiǎn)不服，提起上訴。

2.法院判決：

駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)為柳桂珍投保的分紅型保險(xiǎn)屬于具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)的人壽保險(xiǎn)，保單生效后具有現(xiàn)金價(jià)值。當(dāng)柳桂珍作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)。當(dāng)被執(zhí)行人沒有其他財(cái)產(chǎn)可以償債時(shí)，又拒絕簽署退保申請(qǐng)書，人民法院可以對(duì)其投保的具有現(xiàn)金價(jià)值的保單采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

除了上述兩個(gè)典型的案例，筆者也查詢到幾個(gè)各個(gè)法院法官的實(shí)踐操作情況，從各位法官的文章中主要看到了兩個(gè)核心的問題，對(duì)這兩個(gè)核心問題筆者做以下的分析。

（一）保單現(xiàn)金價(jià)值可以強(qiáng)制執(zhí)行

根據(jù)前文對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值是否強(qiáng)制執(zhí)行的論述，目前實(shí)踐操作中是可以對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的，雖然目前我國現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有明確的規(guī)定，但是浙江、江蘇、北京、廣東高院都出具了對(duì)應(yīng)的解釋，各地法官往往在做出判決和裁定時(shí)參照已經(jīng)出具的地方性法規(guī)或者參考已經(jīng)做出的判決、裁定。尤其是本文中的第一個(gè)最高院的案例，也代表了當(dāng)下司法界的態(tài)度。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)時(shí)代的迅速發(fā)展，我們對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的目標(biāo)也要不斷的放大，除了傳統(tǒng)意義上的動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)及其他有價(jià)證券，其他具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。對(duì)于本文論述的“保單現(xiàn)金價(jià)值”，筆者認(rèn)為其本質(zhì)是一種投資理財(cái)產(chǎn)品，人生保險(xiǎn)的保單現(xiàn)金價(jià)值中包含了支付后續(xù)年度風(fēng)險(xiǎn)的費(fèi)用，并不是單純的保險(xiǎn)事項(xiàng)發(fā)生后支付的保險(xiǎn)金，這種提前預(yù)支風(fēng)險(xiǎn)提前交納費(fèi)用是一種理財(cái)行為或者是儲(chǔ)蓄行為。而且根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)金給付之前，投保人對(duì)于該保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值享有確定的物的所有權(quán)。

綜上，被執(zhí)行人的保單現(xiàn)金價(jià)值一為其所有的物權(quán)，二不是法律法規(guī)及司法解釋規(guī)定的不得查封扣押凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。在法院進(jìn)行執(zhí)行程序時(shí)，對(duì)被執(zhí)行人保單的現(xiàn)金價(jià)值及利息等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益進(jìn)行凍結(jié)并強(qiáng)制扣劃并無不當(dāng)。不僅如此，還應(yīng)當(dāng)提醒各位執(zhí)行法官及律師，在處理執(zhí)行案件的過程中，除了對(duì)被執(zhí)行人基本財(cái)產(chǎn)的查控和掌握，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其保險(xiǎn)類產(chǎn)品進(jìn)行關(guān)注，或許這是執(zhí)行難中財(cái)產(chǎn)查控的一個(gè)新思路和突破口。

（二）法院有權(quán)利單方面解除該保險(xiǎn)合同以實(shí)現(xiàn)保單現(xiàn)金價(jià)值的固定。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》以及當(dāng)事人和保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同所約定，實(shí)現(xiàn)保單現(xiàn)金價(jià)值的一個(gè)前提就是要中途退保。保單的現(xiàn)金價(jià)值又稱之為“解約退還金”，是指壽險(xiǎn)契約在發(fā)生解約或退保時(shí)可以返還的金額，因此發(fā)生解約是產(chǎn)生保單現(xiàn)金價(jià)值的前提，那么人民法院是否有權(quán)突破合同的相對(duì)性而直接宣告該“保險(xiǎn)合同”的解除呢？從司法判例的角度看最高院認(rèn)為人民法院可以強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同。

筆者觀點(diǎn)與最高院觀點(diǎn)一致。強(qiáng)制解除合同與約定解除合同不同，強(qiáng)制解除合同的法理在于該合同的成立及生效明顯的違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者嚴(yán)重?fù)p害了國家及群眾的利益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第（八）項(xiàng)關(guān)于被執(zhí)行人為自然人的，不得支付高額保費(fèi)購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的規(guī)定，雖然這里限制的是被執(zhí)行的購買行為，但是根據(jù)其法理分析，對(duì)于當(dāng)事人成為被執(zhí)行人之前的購買財(cái)產(chǎn)產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)有效，其規(guī)范的不是被執(zhí)行人的購買行為，而是其對(duì)保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的所有權(quán)。一方面被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)配合法院積極的進(jìn)行保險(xiǎn)合同的解約以實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償，另一方面，如果被執(zhí)行人怠于解除保險(xiǎn)合同清償債務(wù)，那么人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

以上就是筆者對(duì)于“保單現(xiàn)金價(jià)值”強(qiáng)制執(zhí)行案例的分析以及筆者對(duì)核心問題的觀點(diǎn)，再次提醒，對(duì)于執(zhí)行案件的處理要及時(shí)關(guān)注生活的變化，對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值的關(guān)注也應(yīng)當(dāng)引起注意，希望能夠?qū)Α皥?zhí)行難”中的一角提出新的解決思路。