雅居樂集團(tuán)法務(wù)部 作者：趙婧媛
來源：雅居樂集團(tuán)法務(wù)部（ID：Agile_Legal）
以案說“典”，共同走進(jìn)法典時代
——保證合同無效，保證期間對當(dāng)事人是否還有約束力？
導(dǎo)言
保證期間，又稱“保證責(zé)任的存續(xù)期間”，是保證合同的當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限。債權(quán)人應(yīng)依法在保證期間向保證人主張權(quán)利，債權(quán)人未在保證期間以法定方式提起權(quán)利主張，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間是保證法律關(guān)系中的特有制度，不管當(dāng)事人有無約定，保證合同有效時，均須適用保證期間制度，這是法律規(guī)定及共識。但當(dāng)保證合同無效時，能否適用保證期間制度，在司法實務(wù)中一直存在很大爭議。
一、相關(guān)案例
1.不支持：保證合同無效，保證責(zé)任因締約過失而轉(zhuǎn)換為賠償責(zé)任，保證期間不再適用。
案號 | 受理法院 | 裁判要點 |
（2011）民申字第167號 | 最高人民法院 | 關(guān)于本案的訴訟時效期間應(yīng)如何計算。中銀香港主張，在保證合同無效的情況下，保證責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償責(zé)任，不應(yīng)適用保證期間而應(yīng)適用賠償之債兩年的訴訟時效，且訴訟時效期間應(yīng)從保證合同被確認(rèn)無效時起算。對此問題，由于確無相應(yīng)的法律及司法解釋的明確規(guī)定，故爭議頗大，存在裁判不一之情形。本院認(rèn)為：其一，在保證合同無效的情況下，保證責(zé)任因締約過失而轉(zhuǎn)換為賠償責(zé)任，依法理，不應(yīng)適用保證期間，而應(yīng)適用訴訟時效期間。本院對申請再審人中銀香港的此點主張予以認(rèn)同。其二，然而，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。即便是因締約過失引起的損害賠償之債的訴訟時效起算點亦無理由例外。 |
（2015）渝五中法民初字第00740號 | 五中級人民法院 | 保證合同無效，則關(guān)于保證期間的約定或規(guī)定也不再約束雙方當(dāng)事人；況且，保證人因保證合同無效而承擔(dān)的是因過錯而導(dǎo)致的法定賠償義務(wù)，而非合同義務(wù)，也無需適用關(guān)于保證期間的約定或規(guī)定。 |
（2020）川17民終1248號 | 四川省達(dá)州市中級人民法院 | 上訴人四川省開江中學(xué)作為公益性教育事業(yè)單位，對湯雪清出借給蔡春華的借款同意擔(dān)保，違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條“公益法人作為保證人的禁止學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人”的禁止性規(guī)定，故該擔(dān)保合同無效。保證合同無效，保證人承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是因締約過失而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，并非保證責(zé)任，保證責(zé)任是一種約定責(zé)任，受保證期間的約束，而保證合同無效時的損害賠償責(zé)任是一種法定責(zé)任，由此而產(chǎn)生的損害賠償之債也只受訴訟時效期間的約束，而與保證期間完全無關(guān)。在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人或保證人主張權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任，可見，保證期間是對保證責(zé)任的限制期間，其適用的前提是保證合同有效。因此，保證合同無效，保證責(zé)任不適用有關(guān)保證期間的規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張賠償損失的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 |
2.支持：即使保證合同無效，法律規(guī)定或合同約定的保證期間仍對當(dāng)事人有約束力。
案號 | 受理法院 | 裁判要點 |
（2017）最高法民申3769號 | 最高人民法院 | 《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條規(guī)定，國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，由于白銀市市政工程管理處為無經(jīng)營性收益的事業(yè)單位，其為楊奎的借款提供保證擔(dān)保的行為應(yīng)屬無效。但即使保證合同無效，合同約定的保證期間仍對當(dāng)事人有約束力，債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒有向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)無效保證的賠償責(zé)任。由于思潮家居公司并未在保證期間內(nèi)向白銀市市政工程管理處主張權(quán)利，故白銀市市政工程管理處對無效保證的賠償責(zé)任相應(yīng)免除。因此，原判決這一認(rèn)定并不存在法律適用錯誤的問題。 |
（2016）黑8105民初287號 | 黑龍江省綏化農(nóng)墾法院 | 本案三方當(dāng)事人共同簽訂的補充協(xié)議實質(zhì)為商品房買賣合同的擔(dān)保合同，因主合同商品房買賣合同無效，其作為合同自然歸于無效。各方當(dāng)事人對香坊農(nóng)場的保證方式和保證期間沒有作出約定，其應(yīng)為連帶保證人，保證期間為六個月。雖然案涉保證合同為無效合同，但法律規(guī)定的保證期間仍具有相應(yīng)的拘束力，債權(quán)人如在保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利，保證人則不再承擔(dān)無效保證的賠償責(zé)任。三方當(dāng)事人約定的主債務(wù)履行期限為2014年10月31日，原告應(yīng)在2015年4月30日前向香坊農(nóng)場主張權(quán)利，香坊農(nóng)場才應(yīng)承擔(dān)無效保證的賠償責(zé)任。而原告所提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在保證期間內(nèi)向香坊農(nóng)場主張權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)免除香坊農(nóng)場對無效擔(dān)保合同應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。原告要求香坊農(nóng)場對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院不予支持。 |
（2018）云03民終955號 | 曲靖市中級人民法院 | 租賃合同中未約定擔(dān)保期間，在合同被確認(rèn)為無效合同之前，合同效力一直處于不確定狀態(tài)，在保證合同被認(rèn)定無效后，保證人的責(zé)任變?yōu)橐赃^錯原則來確定的賠償責(zé)任，性質(zhì)已不同于基于保證合同有效情形下的保證責(zé)任，但是債權(quán)人與保證人在訂立保證合同時一般不能預(yù)見保證合同無效，因此保證合同中雙方約定的保證期間或法定保證期間是雙方對各自權(quán)利義務(wù)行使期限的唯一合理預(yù)期，債權(quán)人所獲得的利益不應(yīng)當(dāng)超過保證合同有效時所獲得的利益，按照該期間確定雙方的利益關(guān)系，符合雙方的締約本意。因此，為了平衡當(dāng)事人之間的利益，避免無效保證合同的保證人無期限的承擔(dān)責(zé)任，即使保證合同無效，保證合同約定的或者法律規(guī)定的保證期間仍然具有法律意義，債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒有向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)無效保證的賠償責(zé)任。對于無效的保證合同在沒有約定保證期間的情況下，也應(yīng)比照沒有約定保證期間的有效合同，限制債權(quán)人必須在一定期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，避免無效保證合同的保證人因合同效力不確定而無期限的承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人仍應(yīng)按照約定或法定的保證期間主張權(quán)利。 |
二、法典時代新規(guī)定
結(jié)合上述案例，當(dāng)保證合同無效時，保證人根據(jù)無效保證的不同情況承擔(dān)賠償責(zé)任，此時保證合同約定或法定的保證期間是否有效？主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為保證合同無效的情況下，保證責(zé)任因締約過失而轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償責(zé)任，不存在計算保證期間問題，適用普通訴訟時效。另一種觀點認(rèn)為保證合同雖然無效，但是保證合同約定的或者法律規(guī)定的保證期間仍然具有法律意義，債權(quán)人在保證期間未向保證人主張權(quán)利，保證人不再承擔(dān)無效保證的賠償責(zé)任。
在《民法典》之前，原最高院民二庭第7次法官會議紀(jì)要對“保證合同無效，債權(quán)人對保證人享有的賠償損失請求權(quán)是否受保證期間限制？”這一問題有過回答：保證期間，是指根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人向保證人主張保證權(quán)利的期間。在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。可見，保證期間是對保證責(zé)任的限制期間，其適用的前提是保證合同有效。保證合同無效，保證人承擔(dān)的是因締約過失而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，并非保證責(zé)任。因此，保證責(zé)任不適用擔(dān)保法有關(guān)保證期間的規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張賠償損失的，只要該請求權(quán)未過訴訟時效期間，保證人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《民法典》第692條規(guī)定：保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長。債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。債權(quán)人與債務(wù)人對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。《民法典》第693條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人未在保證期間對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
此外，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保解釋》）以問題導(dǎo)向，回應(yīng)了“保證合同無效時保證期間是否適用”。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第三十三條規(guī)定“保證合同無效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，保證合同無效，保證期間仍具有法律約束力，債權(quán)人需在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法主張權(quán)利，否則保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任。保證期間對于保證人是一種保護(hù)，因為超過保證期間保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)保證合同無效時，仍然適用保證期間，也許正是出于對保證人利益的平衡與考量。其與之前的《民法典擔(dān)保解釋征求意見稿》已有區(qū)別，征求意見稿第三十一條規(guī)定：保證合同無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原征求意見稿的范圍是保證合同無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力。《民法典擔(dān)保解釋》限縮為保證合同無效，但是被撤銷或者確定不發(fā)生效力，是否可以參照適用，仍有待關(guān)注。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“雅居樂集團(tuán)法務(wù)部”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 以案說“典”，共同走進(jìn)法典時代——保證合同無效，保證期間對當(dāng)事人是否還有約束力？
