破產(chǎn)法律評(píng)論 作者：徐元永
來(lái)源：破產(chǎn)法律評(píng)論（ID：pochanfalvpinglun）
關(guān)于疫情下的債權(quán)審查問(wèn)題，其與正常情況下的債權(quán)審查并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但由于大多采取非現(xiàn)場(chǎng)方式申報(bào)債權(quán)，因此如何核實(shí)申報(bào)人的真實(shí)身份以及相關(guān)申報(bào)材料的真實(shí)性，便成為管理人首要考慮的問(wèn)題。
（一）關(guān)于債權(quán)審查的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
破產(chǎn)債權(quán)的審查是管理人的重要職責(zé)，其關(guān)乎到債權(quán)人的切身利益，也是債權(quán)人真正行使破產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)。關(guān)于債權(quán)審查的標(biāo)準(zhǔn)，一直存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為管理人的審查權(quán)不是司法權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式審查原則。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，否則管理人將形同虛設(shè)。對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的做法。具體而言，在債權(quán)登記時(shí)，管理人主要進(jìn)行形式審查，如核實(shí)債權(quán)是否與債務(wù)人企業(yè)有關(guān)聯(lián)、債權(quán)是否為賭債等明顯違法的債務(wù)、申報(bào)的債權(quán)是否明顯超過(guò)訴訟時(shí)效或執(zhí)行時(shí)效、債權(quán)人提交的有關(guān)身份證明文件及委托手續(xù)是否符合要求等等。對(duì)于材料不全的，管理人應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人限期補(bǔ)充；對(duì)于可能超過(guò)訴訟時(shí)效或執(zhí)行時(shí)效的，告知債權(quán)人另行提供時(shí)效中斷或中止的證明材料；對(duì)于明顯與債務(wù)人企業(yè)無(wú)關(guān)的債務(wù)或者違法債務(wù)，管理人可以拒絕接收，并做好解釋說(shuō)明工作。在接收登記后，管理人應(yīng)安排具體人員對(duì)申報(bào)債權(quán)的真實(shí)性、合法性等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第六條第二款規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第五十七條的規(guī)定對(duì)債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間、是否超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期間等情況進(jìn)行審查、編制債權(quán)表并提交債權(quán)人會(huì)議核查。”可見，雖然管理人對(duì)債權(quán)確認(rèn)與否不具有最終的決定權(quán)，但管理人的債權(quán)審查職責(zé)也絕非單純對(duì)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)單匯總后即提交債權(quán)人會(huì)議核查，再由債權(quán)人通過(guò)債權(quán)異議訴訟的方式解決債權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，管理人在對(duì)申報(bào)的債權(quán)登記造冊(cè)后，需要對(duì)債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額、有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、是否超過(guò)訴訟時(shí)效或執(zhí)行時(shí)效等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，通過(guò)管理人的這種“過(guò)濾”作用，將一些不應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中受償?shù)膫鶆?wù)或虛假債務(wù)剔除出破產(chǎn)程序，以維護(hù)全體債權(quán)人的整體利益，這恰恰是管理人勤勉盡責(zé)和專業(yè)性的體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，債權(quán)審查事關(guān)債權(quán)人的切身利益，管理人應(yīng)準(zhǔn)確把握形式審查與實(shí)質(zhì)審查的界線，既不能以實(shí)質(zhì)審查為由變相剝奪債權(quán)人的申報(bào)權(quán)利，也不應(yīng)以形式審查為由推脫責(zé)任，增加債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的成本。
（二）關(guān)于對(duì)非現(xiàn)場(chǎng)方式申報(bào)債權(quán)審查的注意事項(xiàng)
通過(guò)非現(xiàn)場(chǎng)方式申報(bào)債權(quán)與現(xiàn)場(chǎng)申報(bào)債權(quán)有所不同，管理人無(wú)法當(dāng)面核對(duì)申報(bào)人的身份證明以及有關(guān)債權(quán)憑證原件，而且債權(quán)申報(bào)表上的署名是否為債權(quán)人本人所簽也未可知，特別是采取微信、電子郵件等電子化方式申報(bào)債權(quán)的，可能會(huì)發(fā)生冒用他人身份信息或者債權(quán)人事后認(rèn)為管理人登記的債權(quán)與其申報(bào)的債權(quán)不一致等情形。因此，如何鎖定申報(bào)人的真實(shí)身份以及確認(rèn)債權(quán)申報(bào)材料的真實(shí)性是個(gè)難題。
據(jù)悉，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在接受債權(quán)人注冊(cè)時(shí)，往往要求債權(quán)人上傳有效身份證件（屬于機(jī)構(gòu)債權(quán)人的，還要求上傳企業(yè)相關(guān)證照）、銀行卡號(hào)、手機(jī)號(hào)等資料，在通過(guò)大數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)后，信息一致的，方能順利注冊(cè)并進(jìn)行債權(quán)申報(bào)環(huán)節(jié)。因此，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方式申報(bào)債權(quán)的，債權(quán)人身份的真實(shí)性往往能夠得到確認(rèn)。對(duì)于采取微信、電子郵件等方式申報(bào)債權(quán)的，管理人必要時(shí)可以通過(guò)遠(yuǎn)程視頻等方式核實(shí)申報(bào)人的身份證明原件以及關(guān)鍵債權(quán)憑證原件。為了最大限度降低自身履職風(fēng)險(xiǎn)，管理人應(yīng)當(dāng)自通知債權(quán)人非現(xiàn)場(chǎng)申報(bào)債權(quán)時(shí)起，就要做到處處留痕，包括微信聊天記錄、電子郵件收發(fā)件記錄、電話通知備忘錄等等均要及時(shí)予以固定保存，一旦發(fā)生糾紛，這些都可以作為管理人勤勉盡責(zé)的證據(jù)。
關(guān)于債權(quán)申報(bào)材料的真實(shí)性審查問(wèn)題，為了便于債權(quán)人參與破產(chǎn)程序，充分發(fā)揮信息化技術(shù)的價(jià)值，管理人在收到債權(quán)人的電子化（或復(fù)印件）申報(bào)材料后，可以通過(guò)核對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)賬冊(cè)、審計(jì)報(bào)告等資料，必要時(shí)還可向企業(yè)負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)人員或業(yè)務(wù)人員等了解情況，對(duì)債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查，而不必完全糾結(jié)于債權(quán)申報(bào)材料的電子化（或復(fù)印件）。對(duì)于債權(quán)申報(bào)材料能夠與企業(yè)現(xiàn)有材料相印證的，管理人應(yīng)及時(shí)對(duì)該債權(quán)予以確認(rèn)，并通過(guò)微信、電子郵件、電話等方式與債權(quán)人進(jìn)行確認(rèn)，以減輕債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)的壓力；對(duì)于債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)無(wú)法從企業(yè)賬冊(cè)等材料中得到印證的（如部分企業(yè)對(duì)于民間借貸債權(quán)未在企業(yè)財(cái)務(wù)上做賬記載），且經(jīng)向企業(yè)有關(guān)人員亦無(wú)法核實(shí)的，可對(duì)該債權(quán)予以待定，待疫情結(jié)束后或者視情形在采取安全防護(hù)措施的前提下，要求債權(quán)人提交原件予以當(dāng)場(chǎng)核對(duì)，必要時(shí)也可通過(guò)遠(yuǎn)程視頻的方式予以核實(shí)，原則上不宜要求債權(quán)人郵寄材料原件。
（三）關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的有效識(shí)別問(wèn)題
債權(quán)審查不僅需要較強(qiáng)的法律專業(yè)知識(shí)，有時(shí)還要結(jié)合審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)審查意見。債權(quán)審查中，管理人可能會(huì)遇到一些通過(guò)虛假訴訟方式取得生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，也有一些債權(quán)存在“砍頭息”“利滾利”等變相收取高息的情況，這種現(xiàn)象在民間借貸領(lǐng)域尤其突出。為了平衡各方利益，管理人要在依法依規(guī)的基礎(chǔ)上，對(duì)于超過(guò)法律規(guī)定的高息債權(quán)予以調(diào)整，并采取撤銷權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彽仁侄尉S護(hù)全體債權(quán)人的整體利益。
第一，債權(quán)申報(bào)中的虛假訴訟問(wèn)題一直困擾著管理人。近年來(lái)，民間借貸領(lǐng)域成為虛假訴訟高發(fā)區(qū)，部分當(dāng)事人通過(guò)人民法院調(diào)解書或申請(qǐng)仲裁的方式對(duì)虛假債務(wù)予以確認(rèn)，并在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后以生效的民事調(diào)解書申報(bào)債權(quán)。對(duì)于該問(wèn)題，早期破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，部分管理人通過(guò)對(duì)涉嫌虛假的債權(quán)不予確認(rèn)，由該債權(quán)人通過(guò)提起債權(quán)異議訴訟的方式解決其破產(chǎn)債權(quán)的真實(shí)性與合法性。部分債權(quán)人在明知理虧的情況下，也不愿意繼續(xù)投入成本去提起訴訟，從而達(dá)到剔除虛假債權(quán)的目的。但該種操作方式從法理上值得商榷。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，凡是經(jīng)過(guò)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，在原生效法律文書未被撤銷之前，其合法性和執(zhí)行力應(yīng)得到其他程序的予尊重和認(rèn)可，包括破產(chǎn)程序，管理人不能以其債權(quán)涉嫌虛假或者原生效法律文書存在錯(cuò)誤為由對(duì)其債權(quán)不予審查確認(rèn)，否則會(huì)造成另一人民法院對(duì)原生效法律文書的合法性進(jìn)行再次審理的現(xiàn)象，違反“一事不再理”原則。對(duì)此問(wèn)題，《破產(chǎn)法解釋三》第七條第一款規(guī)定：“已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。”
因此，管理人原則上不得再對(duì)生效法律文書債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。如果原生效法律文書確有錯(cuò)誤，損害了其他債權(quán)人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益，管理人應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)審判監(jiān)督程序向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷生效法律文書，或者向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書后，重新確定債權(quán)。除此之外，還可充分運(yùn)用案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒌谌顺蜂N之訴制度來(lái)解決上述虛假債權(quán)問(wèn)題。案外人對(duì)生效的仲裁法律文書提出異議的，可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條的規(guī)定，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書。
另外，管理人還可以充分運(yùn)用刑事法律對(duì)虛假訴訟債權(quán)予以甄別。為依法懲治虛假訴訟犯罪活動(dòng)，維護(hù)司法秩序，最高人民法院、最高人民檢察院2018年頒布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其第一條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，“在破產(chǎn)案件審理過(guò)程中申報(bào)捏造的債權(quán)的”，屬于刑法第三百零七條之一第一款（即虛假訴訟罪）規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。由此，在破產(chǎn)程序中申報(bào)捏造的債權(quán)的，包括通過(guò)虛假訴訟方式取得生效法律文書后在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，均應(yīng)屬于該條規(guī)制的對(duì)象。除此之外，對(duì)于故意隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，又向管理人申報(bào)債權(quán)，在管理人不予確認(rèn)后，仍然通過(guò)提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的，根據(jù)上述司法解釋第一條第三款的精神，也應(yīng)屬于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。因此，管理人在債權(quán)審查過(guò)程中，對(duì)于發(fā)現(xiàn)已生效的法律文書確實(shí)存在虛假訴訟嫌疑的，可以在向債權(quán)人明晰法理后，如其堅(jiān)持申報(bào)，或者堅(jiān)持提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的，除采取相應(yīng)的民事救濟(jì)程序外，必要時(shí)管理人也可以向公安機(jī)關(guān)移送違法犯罪線索，依法追究行為人的刑事責(zé)任，這對(duì)于那些通過(guò)虛假訴訟來(lái)固定違法債務(wù)的無(wú)疑是一個(gè)巨大威脅。
第二，高息債權(quán)的處理。實(shí)務(wù)中，很多破產(chǎn)企業(yè)均涉及民間集資問(wèn)題，當(dāng)事人要么約定高額利息，要么變相通過(guò)各種方式規(guī)避法定利率紅線，如砍頭息、循環(huán)出具借條等方式進(jìn)行利滾利等等。很多民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，對(duì)于民間借貸大多不入公司賬，出具借條、簽字蓋章比較隨意，循環(huán)出具借條時(shí)原始借條一并予以銷毀，這給管理人審查債權(quán)的真實(shí)性與合法性造成很大困難。
為了平衡各債權(quán)人的利益，管理人對(duì)民間借貸領(lǐng)域的債權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，注意審查行為人是否存在高利轉(zhuǎn)貸行為、是否為職業(yè)放貸人，從而適用《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第52條至第53條的規(guī)定認(rèn)定借貸合同無(wú)效，對(duì)相關(guān)利息不予確認(rèn)。對(duì)于通過(guò)循環(huán)出具借條等方式變相突破法定利率紅線的，管理人應(yīng)實(shí)行穿透審查原則，以達(dá)到正本清源之目的。對(duì)此，管理人可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，不僅應(yīng)分段考察各次利息轉(zhuǎn)為本金時(shí)是否超過(guò)法定利率標(biāo)準(zhǔn)，而且還要考察整個(gè)借貸區(qū)間其利率是否超過(guò)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于債權(quán)人僅能提供相關(guān)確認(rèn)函或?qū)~單的，可以借鑒《天津法院民間借貸案件審理指南（試行）》第9條的規(guī)定，著重審查其具體構(gòu)成明細(xì)（利息與本金），債權(quán)人不能說(shuō)明且無(wú)正當(dāng)理由的，管理人可不予確認(rèn)。
相比民間借貸，金融借款的各種手續(xù)比較齊全，也比較正規(guī)，管理人在審查金融債權(quán)時(shí)，應(yīng)注意其與民間借貸債權(quán)的區(qū)別，并適用不同的法律規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，部分金融債權(quán)的利息中可能會(huì)包含各種服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、管理費(fèi)等，對(duì)此，管理人應(yīng)依據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第51條的規(guī)定予以處理，該不予確認(rèn)的應(yīng)當(dāng)依法予以核減，真正發(fā)揮金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、降低融資成本的功能。金融債權(quán)中的各種復(fù)利罰息計(jì)算方式是否準(zhǔn)確、相關(guān)抵押合同是否依法辦理了抵押登記手續(xù)、抵押權(quán)的行使是否超過(guò)主債權(quán)訴訟時(shí)效期間等等，管理人均應(yīng)當(dāng)注意核實(shí)。同時(shí)還要注意對(duì)貸款利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分段計(jì)算，即2019年8月20日之后，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，代之以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。
管理人的債權(quán)審查權(quán)雖然不同于司法裁判權(quán)，但破產(chǎn)程序本就是僧多粥少局面下的一種利益博弈與調(diào)和，此種情況下管理人不僅要有司法裁判者的思維和行事準(zhǔn)則，而且還要綜合運(yùn)用各種方法去平衡利害關(guān)系人間的利益。
第三，依法運(yùn)用破產(chǎn)撤銷權(quán)和無(wú)效制度。對(duì)于申報(bào)的抵押擔(dān)保債權(quán)，管理人應(yīng)審查該抵押合同及抵押登記手續(xù)的辦理時(shí)間，如債務(wù)人提供抵押的行為屬于在破產(chǎn)臨界期內(nèi)“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”，管理人可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)上述抵押擔(dān)保行為依法予以撤銷。如果債務(wù)人與債權(quán)人之間存在惡意串通、簽訂虛假合同等方式虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的，管理人可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條的規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)上述行為無(wú)效。
值得探討的是，債務(wù)人在可撤銷期內(nèi)無(wú)償為他人提供保證責(zé)任的，對(duì)于該保證債權(quán)如何處理，存在不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，從字面上看，該種無(wú)償為他人債務(wù)提供保證責(zé)任的行為確實(shí)不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條明確列舉的幾種可撤銷行為，但該行為實(shí)質(zhì)上是債務(wù)人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的一種不利處分，變相減少了自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，增加了參與破產(chǎn)程序分配的債權(quán)額，無(wú)疑對(duì)其他債權(quán)人尤其是普通債權(quán)人不公平。雖然債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任后可以對(duì)主債務(wù)人享有追償權(quán)，看似對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有減損，但這種追償不僅需要耗費(fèi)大量時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，而且往往也不一定能挽回經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于這種不利益，不能由破產(chǎn)程序中的債權(quán)人承受。因此，筆者認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為及時(shí)行使撤銷權(quán)，繼而對(duì)相關(guān)債權(quán)不予確認(rèn)。
第四，劣后債權(quán)的認(rèn)定。我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有規(guī)定劣后債權(quán)制度，以至于在理論上存在債務(wù)人清償完畢債務(wù)后仍有剩余利益的應(yīng)歸股東分配，而債權(quán)人卻要承受破產(chǎn)受理后的利息損失這種不合理現(xiàn)象。為此，破產(chǎn)界近年來(lái)開始反思并倡導(dǎo)設(shè)立劣后債權(quán)制度。《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28規(guī)定：“對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害賠償，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。”該條規(guī)定被認(rèn)為我國(guó)從司法實(shí)務(wù)中正式設(shè)立了劣后債權(quán)制度，具有進(jìn)步意義。其第39條也規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”因此，管理人在審查債權(quán)時(shí)，不僅要準(zhǔn)確認(rèn)定具體債權(quán)數(shù)額，還應(yīng)對(duì)各債權(quán)的性質(zhì)予以區(qū)分。
債權(quán)審查無(wú)小事，于細(xì)微處見精神，債權(quán)審查中的問(wèn)題遠(yuǎn)非這些。可以說(shuō)，每一個(gè)債權(quán)就相當(dāng)于一個(gè)具體的訴訟案件。做好債權(quán)審查工作，是做好破產(chǎn)業(yè)務(wù)的前提和基礎(chǔ)。作為管理人，務(wù)必要時(shí)刻銘記自己的角色定位與使命，勤勉盡責(zé)，善始善終。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
