LP之間的份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議往往約定，在一定情況下，劣后級(jí)LP需按照投資本金加收益的價(jià)格受讓優(yōu)先級(jí)LP所持有的基金份額。此類份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議一般獨(dú)立于《合伙協(xié)議》或《基金合同》等投資協(xié)議或者以補(bǔ)充協(xié)議的形式出現(xiàn)，觸發(fā)條件一般為投資人無(wú)法收取足額投資本金/收益或基金發(fā)生虧損，通過(guò)該類約定實(shí)現(xiàn)對(duì)投資人投資權(quán)益的保障。

1、此前司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)認(rèn)可份額轉(zhuǎn)讓保底安排的效力

份額轉(zhuǎn)讓與股權(quán)投資業(yè)務(wù)中常見(jiàn)的對(duì)賭協(xié)議下原公司股東或者實(shí)際控制人對(duì)投資人的回購(gòu)義務(wù)相似，與司法判例支持公司原股東與投資者對(duì)賭安排相似，在此前的司法實(shí)踐中，法院的主流觀點(diǎn)認(rèn)可份額轉(zhuǎn)讓保底安排之效力。支持劣后級(jí)LP對(duì)優(yōu)先級(jí)LP的份額進(jìn)行回購(gòu)的理由主要有：（1）相關(guān)約定是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。（2）優(yōu)先級(jí)LP基于與劣后級(jí)LP就投資保障所達(dá)成的協(xié)議享有的合同權(quán)利系“結(jié)算本息”，對(duì)應(yīng)劣后級(jí)LP負(fù)有的合同義務(wù)系“保底責(zé)任”，這并不屬于合伙企業(yè)利潤(rùn)分配約定，而是商事投資領(lǐng)域當(dāng)事人之間自愿作出的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，不屬于違反私募基金利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的基本原則的情形。

2、最高院案例的啟示：效力判斷的綜合考察因素

僅從最高院案例的結(jié)論來(lái)看，該案的認(rèn)定與此前主流司法觀點(diǎn)似乎截然不同。但剖析該案，關(guān)于合伙型私募基金中份額轉(zhuǎn)讓保底安排的效力，法院考量的核心因素仍是當(dāng)事人的真實(shí)意思，即外在表現(xiàn)的合伙投資、份額轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成通謀虛偽意思表示。結(jié)合案例研究的情況，筆者認(rèn)為可能影響份額轉(zhuǎn)讓效力的主要考察因素應(yīng)包括：

3、份額轉(zhuǎn)讓保底安排被認(rèn)定無(wú)效后的處理

我們注意到，最高院案例中法院雖然認(rèn)定《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，但由于當(dāng)事人并未就案涉協(xié)議無(wú)效的后果提出相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，法院僅表示“可以就此依法另尋途徑救濟(jì)”。司法實(shí)踐中，針對(duì)表面協(xié)議系通謀虛偽意思表示、實(shí)為借貸關(guān)系的情況，如何進(jìn)行處理也會(huì)因個(gè)案情況而有所差異：

差額補(bǔ)足協(xié)議往往約定在未達(dá)到投資目標(biāo)時(shí)，針對(duì)預(yù)期目標(biāo)與實(shí)際獲得投資回報(bào)之間的差額部分，劣后級(jí)LP需按照約定向優(yōu)先級(jí)LP補(bǔ)足差額。通過(guò)設(shè)定一定的差額補(bǔ)足義務(wù)，同樣保障了投資者本金和收益的實(shí)現(xiàn)。

1、最高院案例明確《九民紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定不適用于合伙關(guān)系

最高院案例發(fā)布前，理論和實(shí)務(wù)界存在一種觀點(diǎn)，認(rèn)為私募基金屬于信托關(guān)系，可以直接適用《九民紀(jì)要》第90條進(jìn)行效力認(rèn)定，進(jìn)而徑行認(rèn)定私募基金中的差額補(bǔ)足條款應(yīng)當(dāng)被法院支持。而最高院案例中，法院明確提出：“九民會(huì)紀(jì)要第71條、第89條、第90條、第93條規(guī)范對(duì)象均既非合伙也不是借貸，與本案爭(zhēng)議法律關(guān)系性質(zhì)并不一致”，以此明確了《九民紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定不直接調(diào)整合伙關(guān)系。可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)針對(duì)合伙型私募基金保底安排效力的案件，法院在裁判時(shí)也會(huì)受此觀點(diǎn)影響，謹(jǐn)慎適用《九民紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁判。

2、《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙型私募基金中差額補(bǔ)足安排效力的影響

差額補(bǔ)足條款可能因?yàn)檫`反《合伙企業(yè)法》第33條（包括第69條）“不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損”的相關(guān)規(guī)定而無(wú)效。[9]本條規(guī)定的核心在于差額補(bǔ)足安排是否會(huì)被認(rèn)定為由劣后級(jí)LP承擔(dān)全部虧損，從而無(wú)效。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過(guò)差額補(bǔ)足安排與《合伙協(xié)議》的簽訂順序來(lái)判斷二者之間是相互獨(dú)立還是構(gòu)成統(tǒng)一整體，并據(jù)此認(rèn)為當(dāng)構(gòu)成獨(dú)立協(xié)議時(shí)，差額補(bǔ)足安排不屬于合伙協(xié)議的一部分，可以規(guī)避《合伙企業(yè)法》第33條的規(guī)定。我們認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，審判人員越來(lái)越傾向于從全局、整體上把握當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和真實(shí)意圖，往往會(huì)運(yùn)用穿透思維探知法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，簽訂順序或協(xié)議形式可能難以成為決定性的考量因素。

對(duì)于差額補(bǔ)足安排是否會(huì)因違反《合伙企業(yè)法》第33條而無(wú)效，司法實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題尚未取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。結(jié)合我們此前辦理類似案件的經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為這很大程度上取決于差額補(bǔ)足條款的具體內(nèi)容。如果相關(guān)條款明確，在私募基金投資項(xiàng)目發(fā)生虧損的情況下，仍需要將合伙企業(yè)可分配資產(chǎn)先行分配給優(yōu)先級(jí)LP以滿足其收回實(shí)繳出資額并享有固定收益，且劣后級(jí)LP需要在此基礎(chǔ)上繼續(xù)承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)的，很可能被認(rèn)為相關(guān)條款直接約定了由部分合伙人承擔(dān)全部虧損，因此該等條款而無(wú)效。相反，如果相關(guān)條款僅掛鉤合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)而未明確合伙企業(yè)虧損由部分合伙人承擔(dān)的，則劣后級(jí)LP承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)很可能被認(rèn)定為有限合伙人之間就部分虧損的再分配進(jìn)行了重新約定，該種重新約定并不必然違反《合伙企業(yè)法》第33條的規(guī)定。

綜上所述，合伙型私募基金中有限合伙人之間有關(guān)份額轉(zhuǎn)讓或差額補(bǔ)足的保底安排效力認(rèn)定往往存在復(fù)雜的考量因素和不同的利益平衡，無(wú)論是在交易前期的磋商過(guò)程、交易過(guò)程中的條款設(shè)計(jì)及表述、交易后的收益支付及條款執(zhí)行等問(wèn)題都錯(cuò)綜復(fù)雜，每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能影響實(shí)踐中法院對(duì)當(dāng)事人之間真實(shí)意思和法律關(guān)系的認(rèn)定。在交易全過(guò)程，無(wú)論是優(yōu)先級(jí)還是劣后級(jí)合伙人，都應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和后果保持充分的警惕，必要時(shí)應(yīng)及時(shí)尋求專業(yè)法律服務(wù)人員提供意見(jiàn)與建議，進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避以維護(hù)和保障自身權(quán)益。

1、需要說(shuō)明的是，最高院在判決主文中僅確認(rèn)當(dāng)事人之間的《合伙協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，并未直接判決確認(rèn)案涉《合伙企業(yè)份額受讓合同》無(wú)效。從判決書的相關(guān)內(nèi)容看，我們推測(cè)是由于《合伙企業(yè)份額受讓合同》約定了是不同的法院進(jìn)行管轄，考慮到審理范圍的限制，判決主文最終僅明確了《合伙協(xié)議》的效力。但是從最高院的說(shuō)理部分看，明確了各方當(dāng)事人之間的一系列協(xié)議構(gòu)成通謀虛偽意思表示。

2、參見(jiàn)最高院(2020)最高法民終904號(hào)、北京高院(2020)京民終114號(hào)、浙江高院(2020)浙民終548號(hào)、廣東高院(2019)粵民終805號(hào)、江西高院(2019)贛民初60號(hào)等。

3、例如，在上海金融法院發(fā)布的某經(jīng)典案例中，被告（B類合伙人）承諾在合同約定的情形發(fā)生時(shí)，無(wú)條件受讓原告持有的基金份額。約定的受讓情況包括：在特定期限內(nèi)，被告實(shí)際控制的上市公司收購(gòu)標(biāo)的公司未獲得審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或上市公司未完成收購(gòu)標(biāo)的公司等。法院認(rèn)為：“本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)為私募基金有限合伙企業(yè)的有限合伙人之間因?qū)€協(xié)議觸發(fā)有限合伙企業(yè)份額的對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓關(guān)系……法律并未禁止合伙人之間的合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓，對(duì)賭內(nèi)容未違反《合伙企業(yè)法》規(guī)定的利潤(rùn)和虧損分配原則，也未違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條關(guān)于私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益的監(jiān)管規(guī)定，未存在民事法律行為無(wú)效之情形，故該合同應(yīng)為有效合同?！?/p>

4、參見(jiàn)最高院(2019)最高法民終793號(hào)、(2019)最高法民申4490號(hào)、蘇州中院(2020)蘇05民終7722號(hào)、重慶五中院(2020)渝05民終4541號(hào)、北京二中院(2018)京02民終1077號(hào)案例。

5、該案實(shí)際用款人為E公司，《合伙企業(yè)份額受讓合同》中約定由A公司支付的溢價(jià)款也一直由E公司實(shí)際支付，A公司僅提供過(guò)賬幫助。同時(shí)，B公司的出資來(lái)源于D銀行。

6、例如，在(2020)蘇05民終7722號(hào)案例中，法院認(rèn)為：“陳x并不承擔(dān)xx創(chuàng)投中心的虧損，合作期滿后xx創(chuàng)投中心負(fù)有歸還200萬(wàn)元并支付收益的義務(wù)，上述權(quán)利義務(wù)特征符合借款合同的法律特征……現(xiàn)協(xié)議所約定的借款期限已屆滿，故科嘉創(chuàng)投中心應(yīng)返還陳潔借款本金200萬(wàn)元并支付利息30萬(wàn)元……陳x可自期限屆滿后的第11日起主張逾期還款利息，標(biāo)準(zhǔn)可按照借款期限內(nèi)的利息標(biāo)準(zhǔn)，即年利率10%計(jì)算?！?/p>

7、例如，在(2018)京02民終1077號(hào)案例中，法院認(rèn)為當(dāng)事人之間成立民間借貸關(guān)系，但在判決時(shí)并未按照約定的“年均總收益率前兩年不低于11％/年，后三年不低于15％/年”為計(jì)息依據(jù)，而是判決“按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算”。

8、例如，在(2019)最高法民申4490號(hào)案例中，法院認(rèn)為：“因本案雙方之間系民間借貸關(guān)系，故《合作協(xié)議》中750萬(wàn)元保底利潤(rùn)的約定，實(shí)為雙方對(duì)利息的約定，而該利率已經(jīng)超出了法律允許的范圍，故原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī) 定》，將案涉借款利率調(diào)整為24%適用法律并無(wú)不當(dāng)”。

9、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條：合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理；合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無(wú)法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。

合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損。

第六十九條：有限合伙企業(yè)不得將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。