作者：成律師

來(lái)源：北京不良資產(chǎn)催收律師（ID：chenglvshi999）

一、問(wèn)題的提出

2021年1月1日起《民法典》正式生效。其中關(guān)于學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否成為擔(dān)保主體，本次立法做了較大幅度的變更。原《物權(quán)法》第一百八十四條第三款規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施不得成為抵押的標(biāo)的，并沒(méi)有區(qū)分上述主體對(duì)外擔(dān)保的法律效力。而《民法典》在第76和87條分別定義了營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人，并在第399條第三款規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施不得抵押。據(jù)此反向解釋，以盈利為目的的相關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)施可以設(shè)定抵押。嗣后，最高人民法院又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，其中第六條第二款，更是進(jìn)一步明確：登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。依據(jù)上述規(guī)定可以得出的基本結(jié)論是，今后作為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保行為是有效的，所簽擔(dān)保合約將被認(rèn)定有效。

通過(guò)上述規(guī)定對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)三點(diǎn)顯著的不同，第一是新規(guī)區(qū)分了營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人的相關(guān)機(jī)構(gòu)，對(duì)不同性質(zhì)機(jī)構(gòu)的擔(dān)保行為給予了截然相反的法律效力，而原規(guī)定并沒(méi)有明確區(qū)分不同性質(zhì)主體的法律效力；第二是擴(kuò)大了行業(yè)范圍，將養(yǎng)老行業(yè)納入了規(guī)范領(lǐng)域；第三是擴(kuò)充了醫(yī)療行業(yè)的主體范圍，將醫(yī)院進(jìn)一步擴(kuò)大到了醫(yī)療機(jī)構(gòu)，下面分析將詳細(xì)分析醫(yī)療機(jī)構(gòu)的范圍大幅度超過(guò)了醫(yī)院的外延。

如果從傳統(tǒng)民商法的觀念看，可以理解上述新規(guī)的初始目的是為了幫助相關(guān)行業(yè)主體拓寬融資渠道，從而更好地助力其發(fā)展壯大。而對(duì)于上述新規(guī)的實(shí)際影響，筆者將結(jié)合我國(guó)現(xiàn)今教育、醫(yī)療領(lǐng)域（養(yǎng)老行業(yè)限于相關(guān)資料有限，暫不展開(kāi)論述）的基礎(chǔ)行業(yè)現(xiàn)狀及相關(guān)規(guī)定體系展開(kāi)論述。

二、新規(guī)涉及的行業(yè)及監(jiān)管現(xiàn)狀

（一）教育

依據(jù)教育部公布的《2019年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，全國(guó)共有各級(jí)各類民辦學(xué)校19.15萬(wàn)所；各類民辦教育在校生5616.61萬(wàn)人，尤其是學(xué)前教育占到了民辦教育全部在校生的47.2%。另?yè)?jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的《2020年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2020年全年各類在校生總數(shù)合計(jì)為28330.1萬(wàn)人。綜合對(duì)比，占全國(guó)比重36.13%，也就是超過(guò)了全部教育機(jī)構(gòu)的三成；民辦教育承載的教育人數(shù)占到國(guó)內(nèi)全部受教育人口的近兩成。因此，民辦教育力量現(xiàn)在已經(jīng)在我國(guó)整體教育事業(yè)上扮演舉足輕重的角色。

從教育行業(yè)的性質(zhì)本身來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行有效的《民辦教育促進(jìn)法》第三條明確，民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)，是社會(huì)主義教育事業(yè)的組成部分。據(jù)此，不論是公立教育還是民辦教育，區(qū)別只在于教育資金來(lái)源的差異，但其完成的社會(huì)職能本身并不會(huì)因?yàn)槠滢k學(xué)資金來(lái)源的不同而有所差別，民辦教育完成的教育使命本身仍然是公益性的，具備相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)職能。似不宜將民辦教育看做是普通民商事活動(dòng)，以簡(jiǎn)單民商法的單個(gè)商事主體的思路去不加區(qū)分的直接予以規(guī)范未必妥當(dāng)，可能產(chǎn)生一系列的具體問(wèn)題。

從微觀的層面看，依據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第三十六條規(guī)定，民辦學(xué)校對(duì)舉辦者投入民辦學(xué)校的資產(chǎn)、國(guó)有資產(chǎn)、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)以及辦學(xué)積累，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。并且，依據(jù)《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第三十九條， 民辦學(xué)校可以設(shè)立基金接受捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。可見(jiàn)，民辦教育機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)并不都是來(lái)自民間資金自我投入，至少還包括了國(guó)有資產(chǎn)的捐助，和社會(huì)其他方面的捐助、專項(xiàng)基金以及辦學(xué)積累（比如收取的學(xué)費(fèi)）。在此情況下，對(duì)于民辦教育機(jī)構(gòu)本身管理的復(fù)雜性即較高。由此帶來(lái)的問(wèn)題是：第一，在實(shí)務(wù)中上述資產(chǎn)統(tǒng)一歸屬于民辦學(xué)校并被使用后，未必能清楚地區(qū)分哪一部分資產(chǎn)是學(xué)校投資人自己的資產(chǎn)，并且民辦教育機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)中資產(chǎn)的相關(guān)情況是在不停變動(dòng)的。而捐贈(zèng)相關(guān)的規(guī)定要求變更某項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)用途要經(jīng)過(guò)捐贈(zèng)人的同意，《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第十八條規(guī)定， 受贈(zèng)人與捐贈(zèng)人訂立了捐贈(zèng)協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的用途使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，不得擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈(zèng)人的同意。這些規(guī)定的沖突很可能在實(shí)務(wù)操作中陷入混亂或者僵局；第二、民辦學(xué)校作為法人機(jī)構(gòu)對(duì)上述各類資產(chǎn)統(tǒng)一享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果以民辦學(xué)校的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)資產(chǎn)為標(biāo)的對(duì)外擔(dān)保融資，是否可以簡(jiǎn)單的股東多數(shù)決原則確定對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)？畢竟教育本身屬于公益性事業(yè)，從目的上與盈利為目的的法人之間存在一定程度沖突；第三，如一旦出現(xiàn)擔(dān)保后融資經(jīng)營(yíng)不善對(duì)外負(fù)債，如何確定分配順位？現(xiàn)行的《民辦教育促進(jìn)法》等相關(guān)法律均未規(guī)定明確民辦教育投資人的退出機(jī)制；第四也是最重要的，如果民辦學(xué)校的某些資產(chǎn)（如學(xué)校用地、校舍、教育設(shè)施）擔(dān)保后對(duì)外負(fù)債，相關(guān)教育資產(chǎn)被法院查封甚至強(qiáng)制執(zhí)行，該學(xué)校所承載相關(guān)人口的教育職責(zé)由誰(shuí)承擔(dān)，畢竟教育尤其是學(xué)齡前教育具有很強(qiáng)的連續(xù)性和不可逆性特點(diǎn)。

綜上所述，實(shí)施以民辦教育學(xué)校的某項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保融資可能產(chǎn)生系列問(wèn)題需要進(jìn)一步研究解決。

（二）醫(yī)療

依據(jù)國(guó)家衛(wèi)健委官網(wǎng)公示的數(shù)據(jù)，全國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)達(dá)102.0萬(wàn)

個(gè)。其中，全國(guó)醫(yī)院總共3.5萬(wàn)個(gè)，其中：公立醫(yī)院1.2萬(wàn)個(gè)，民營(yíng)醫(yī)院2.3萬(wàn)個(gè)，民營(yíng)醫(yī)院數(shù)量已經(jīng)整體過(guò)半，達(dá)到國(guó)內(nèi)全部醫(yī)院數(shù)量的65.7%。從實(shí)務(wù)的角度看，在國(guó)家衛(wèi)健委2020年7月6日公布的《對(duì)十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議第2916號(hào)建議的答復(fù)》中曾總結(jié)民營(yíng)醫(yī)院存在的主要問(wèn)題。總共三個(gè)問(wèn)題中，有兩個(gè)問(wèn)題分別是：第一：部分民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)法律意識(shí)淡漠，存在超范圍執(zhí)業(yè)、違規(guī)使用醫(yī)療技術(shù)、違法發(fā)布醫(yī)療廣告、雇傭“醫(yī)托”欺騙患者誘導(dǎo)消費(fèi)甚至有組織地騙保、要挾消費(fèi)等問(wèn)題。第二，部分民營(yíng)醫(yī)院為了控制成本，減少了職能部門和管理人員配置，導(dǎo)致醫(yī)院內(nèi)部制度建設(shè)和日常管理不足，存在醫(yī)療質(zhì)量安全隱患。通過(guò)上述數(shù)據(jù)和已發(fā)生問(wèn)題總結(jié)不難看出，現(xiàn)在民營(yíng)醫(yī)院已經(jīng)承擔(dān)了舉足輕重的公益功能，同時(shí)，實(shí)務(wù)中的主要問(wèn)題反應(yīng)了該行業(yè)部分機(jī)構(gòu)存在相當(dāng)?shù)牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)。如果開(kāi)放該領(lǐng)域的擔(dān)保融資行為，相關(guān)問(wèn)題和舉措應(yīng)當(dāng)超前部署，防微杜漸。

從微觀層面看，現(xiàn)行《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，本條例適用于從事疾病診斷、治療活動(dòng)的醫(yī)院、衛(wèi)生院、療養(yǎng)院、門診部、診所、衛(wèi)生所（室）以及急救站等醫(yī)療機(jī)構(gòu)。實(shí)際上也明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基本外延。而《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三條，更是詳細(xì)列舉了總共十四類醫(yī)療機(jī)構(gòu)的類別。因此本次《民法典》399條及司法解釋實(shí)際上極大幅度擴(kuò)充了可融資主體的范圍。

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)職能的社會(huì)性體現(xiàn)在多個(gè)方面。一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置施行審批制。依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第九條醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置實(shí)行審批制。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十一條規(guī)定，床位在一百?gòu)堃陨厢t(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置審批權(quán)限，由省級(jí)衛(wèi)生計(jì)生行政部門規(guī)定，其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置由縣級(jí)衛(wèi)生計(jì)生行政部門負(fù)責(zé)審批。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十條更是特別強(qiáng)調(diào)，　醫(yī)療機(jī)構(gòu)不分類別、所有制形式、隸屬關(guān)系、服務(wù)對(duì)象，其設(shè)置必須符合當(dāng)?shù)亍夺t(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃》。這些規(guī)定充分說(shuō)明，不論是公立還是民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在相當(dāng)程度上承擔(dān)了社會(huì)醫(yī)療的公共職責(zé)，該類主體不是簡(jiǎn)單的普通民事主體。第二，關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三十四條明確規(guī)定，　醫(yī)療機(jī)構(gòu)停業(yè)，必須經(jīng)登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。除改建、擴(kuò)建、遷建原因，醫(yī)療機(jī)構(gòu)停業(yè)不得超過(guò)一年。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)歇業(yè)，必須向原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記。經(jīng)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后，收繳《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。醫(yī)療機(jī)構(gòu)非因改建、擴(kuò)建、遷建原因停業(yè)超過(guò)1年的，視為歇業(yè)。如果因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)的融資行為導(dǎo)致其被動(dòng)停業(yè)、歇業(yè)，此時(shí)如果相關(guān)行政審批未與核準(zhǔn)，則醫(yī)療機(jī)機(jī)構(gòu)自身很可能陷入進(jìn)退維谷的兩難境地，更重要的是其承載的相應(yīng)區(qū)域內(nèi)接受醫(yī)療服務(wù)的人群很可能受到重大不利影響。第三，依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》 第二十七條關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)業(yè)不予登記的基本條件中有兩項(xiàng)硬性指標(biāo)，分別為 第二款不符合《醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)》及第三款投資不到位。舉例說(shuō)明，按照現(xiàn)行《醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定。即使是層級(jí)一般的一級(jí)綜合醫(yī)院，也要求住院床位總數(shù)至少20張，每床建筑面積不少于 45 平方米。基本設(shè)備方面包括至少應(yīng)有心電圖機(jī)、 洗胃器、 電動(dòng)吸引器、離心機(jī) 、X 光機(jī) 、 恒溫培養(yǎng)箱 、高壓滅菌設(shè)備、紫外線燈、常水、熱水、蒸餾水、凈化過(guò)濾系統(tǒng)等共計(jì)十九項(xiàng)基礎(chǔ)必備設(shè)施。假設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)以上述資產(chǎn)為標(biāo)的對(duì)外融資，并因無(wú)力償還而導(dǎo)致被債權(quán)人用于抵債或被法院查封而無(wú)法使用，導(dǎo)致相關(guān)人群的正常醫(yī)療服務(wù)被中斷，其后果是及其可怕的。

因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于其自身特殊的社會(huì)性屬性，不論是否民營(yíng)資本為投資人或是否為營(yíng)利法人，基于上述對(duì)其監(jiān)管的法律體系，在機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃審批，退出的審批以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)功能的基本要求上，都決定了以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的某一具體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行融資，一旦產(chǎn)生負(fù)債后產(chǎn)生的綜合風(fēng)險(xiǎn)較高。

三、綜合分析及相關(guān)建議

綜合上述對(duì)于醫(yī)療和教育行業(yè)本身的發(fā)展現(xiàn)狀，行業(yè)特點(diǎn)及現(xiàn)有專項(xiàng)規(guī)定體系的分析不難看出，新規(guī)打開(kāi)缺口，允許教育、醫(yī)療等行業(yè)的營(yíng)利法人以具體資產(chǎn)為標(biāo)的進(jìn)行擔(dān)保融資，存在較高的風(fēng)險(xiǎn)。但同時(shí)基于發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢(shì)，從立法上助力民營(yíng)教育與醫(yī)療拓寬融資渠道也是現(xiàn)實(shí)需求的必然。問(wèn)題的關(guān)鍵還是在于以何種方式為宜。即使從單純?nèi)谫Y效率看，教育、醫(yī)療、養(yǎng)老行業(yè)較大的共同性是以人為直接服務(wù)對(duì)象，行業(yè)的核心價(jià)值還是在于服務(wù)主體-人或其團(tuán)隊(duì)的專業(yè)水準(zhǔn)，一家醫(yī)療或者教育機(jī)構(gòu)是否具備投資價(jià)值主要取決于相關(guān)專業(yè)團(tuán)隊(duì)既往的專業(yè)水準(zhǔn)和運(yùn)營(yíng)能力。為此，筆者建議對(duì)于上述行業(yè)的融資擔(dān)保方式，可否考慮以股權(quán)為主，而不著眼于具體資產(chǎn)。如上論述，以具體資產(chǎn)為抵押或質(zhì)押擔(dān)保會(huì)衍生各類較為繁雜的問(wèn)題。而以相關(guān)營(yíng)利法人的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資，如果相關(guān)機(jī)構(gòu)確有相應(yīng)的大型設(shè)備或不動(dòng)產(chǎn)等資產(chǎn)不論其初始來(lái)源性質(zhì)，最終均可反應(yīng)在股權(quán)價(jià)值上，這樣既可以實(shí)現(xiàn)融資目標(biāo)，也基本不會(huì)大幅度改變現(xiàn)行教育醫(yī)療的合規(guī)管理體系，并且可以維持教育和醫(yī)療機(jī)構(gòu)在承擔(dān)社會(huì)職責(zé)時(shí)的穩(wěn)定性，整體上可以在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的融資目標(biāo)和公益職能間實(shí)現(xiàn)平衡。同時(shí)，筆者也呼吁，因應(yīng)立法上放開(kāi)了對(duì)教育、醫(yī)療和養(yǎng)老行業(yè)民間營(yíng)利性法人的融資渠道后，行業(yè)監(jiān)管部門建議盡快明確相關(guān)退出通道和規(guī)范機(jī)制，以從整體上助力行業(yè)更加平穩(wěn)有序的實(shí)現(xiàn)相關(guān)行業(yè)的優(yōu)勝劣汰與公益職能更有效的發(fā)揮。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 《民法典》第399條及司法解釋的實(shí)證分析